L'enragé'

Condamner le viol est nécessaire, mais la volonté d'insister sur la gravité des faits n'autorise pas à dire n'importe quoi. Dire, par exemple, qu'une personne ne sera "plus jamais la même" après un viol, n'est qu'une violence supplémentaire faite aux victimes. Comme l'explique Virginie Despentes dans King-kong théory, cette prédiction est fortement auto-réalisatrice. Sans nier la violence subie, dire aux victimes qu'elles mettront un certain temps à retrouver une vie normale, mais que le souvenir qui les tourmente pourra un jour n'être plus qu'une vilaine cicatrice, me semble plus sensé et plus réconfortant que la poignée de sel dont on frotte leurs blessures au seul bénéfice d'un ordre social qui régente strictement le sexe acceptable et la valeur de la marchandise sexuelle "femme".

Même dans des conditions plus ordinaires, qu'en est-il de la permanence de ce qu'est un être humain ? Nous vivons, nous changeons à chaque instant, pourtant seules certaines de nos expériences sont réputées avoir cet immense pouvoir sur nous : nous changer à jamais. En mal, évidemment. En termes de pure logique, il est donc vrai qu'on ne sera "plus jamais lea même" après un viol, comme après une bonne baise, un café ou un trajet en bus. En comptant quelques années pour se remettre d'un viol traumatisant (Je vais en faire hurler plus d'un' avec cet adjectif mais c'est comme ça : certains des viols que j'ai subi ne m'ont pas du tout traumatisé', c'était juste désagréable.) il est évident que la personne aura changé, puisqu'elle aura vécu des tas d'autres choses pendant ces années-là. Mais ce n'est pas ce que veulent dire celleux qui décident à la place des victimes comment elles vont vivre ensuite.

Ce qu'illes disent, c'est qu'un viol est un événement spécial, différent de tout le reste, qui étendra son ombre sur toute la vie de la victime. Heureusement, c'est complètement faux. Environ un tiers des femmes subissent une agression sexuelle au moins une fois dans leur vie, aujourd'hui en France et en s'en tenant à la définition officielle qui exclut notamment la violence médicale. Vêtues de noir, ces femmes rasent les murs et fondent en larmes sans raison le reste de leur vie durant. Ou pas. Beaucoup échappent à la condamnation des victimes à une vie "brisée", "diminuée" et tutti quanti, parce qu'elles évitent la funeste qualification en ne nommant pas ce qu'elles ont subi. Quelques-unes le nomment et s'en remettent malgré la compassion générale.

Je me souviens très bien de ce moment : je raconte à une amie et à son petit copain comment des garçons m'emmenaient dans des caves quand j'étais ado. J'ai dix-huit ans, j'essaie de comprendre ce qui s'est passé, de trouver un sens à mon comportement d'alors qui me semble inepte. Ils ne me forçaient pas, au contraire ils avaient grand soin à chaque fois de me faire dire "oui", alors que ce que j'éprouvais leur importait peu. Maintenant je sais ce que je faisais : ce qu'on attendait de moi, tout simplement. Ce que la société en me désignant comme objet sexuel, ma mère en m'inculquant que la volonté d'autrui est toujours prioritaire, ces garçons en exprimant leur volonté de m'utiliser comme objet sexuel, attendaient de moi. La mention d'un comportement semblable dans un document sur les tournantes, accompagnée d'une tentative embarrassée pour l'expliquer, a achevé de me délivrer du questionnement morbide dans lequel m'avait laissé ce "consentement".

Je raconte ces choses pour la première fois, et ça me soulage. Peu après, le copain sort de la pièce. Mon amie m'explique qu'il est en colère à cause de ce que j'ai raconté, en colère contre ces types et pas contre moi (la précision était bienvenue). Je suis confondu' : quelqu'un prend mon parti, à moi, contre ces autres que j'avais cru jusque-là plus légitimes. Cette colère m'a permis d'aller mieux. Elle m'a dit qui avait eu tort, et même, où était l'ensemble des torts, et elle me l'a dit sans hauts cris, sans protestations effarouchées, sans prédictions terribles.

Oui, il faut du temps. Mais un viol est une violence parmi d'autres violences possibles. Cela fait plus de deux ans que j'ai cessé de travailler pour un dangereux déséquilibré. Cet automne, j'ai découvert que j'étais devenu' épileptique à cause du stress, et j'ai recommencé à imaginer pendant des heures que je tuais mon ancien patron de toutes les manières possibles. Cela m'arrivait souvent au début, et il faut croire que cela peut encore se reproduire. Peut-être bien qu'il me reste aussi quelque chose de la paranoïa, de la réceptivité aux signaux inhibants, de la perte de confiance en moi et autres joyeusetés que ce type m'a fourrées dans le crâne. Et alors ? Je suis moi, la personne qui vous parle, et non une version dégradée d'une autre personne que je devrais être.

C'est comme le bio : c'est mieux mais tout le monde n'y a pas accès, à cette langue précise et claire qui permet d'exprimer ses idées avec justesse, de développer une réflexion poussée, éventuellement pour dire du langage qu'on emploie qu'il est un outil de luxe, souvent hors de portée des mal-né's.

Le foisonnement d'une langue est évidemment réjouissant, je suis l' premier' à défendre l'inventivité langagière comme les cultures minoritaires. La domination culturelle du français classique est bien remise en cause : les patois, les argots, toutes sortes de langues et de langages ont gagné une certaine considération.

Hélas, aucun n'est aussi performant que le français classique. On ne peut pas traduire Judith Butler en créole, sans importer une grande quantité de termes inexistants en créole. Je ne crois pas que l'inverse soit vrai, qu'il existe ou puisse exister un ouvrage important, aussi cruellement intraduisible vers une langue classique.
On ne peut pas non plus dissocier l'excellence d'un outil et les avantages qu'en tirent celleux qui le possèdent.
On peut souhaiter distribuer cet outil à tou's, mais cela revient à soutenir les valeurs dominantes. J'en suis là parce que cela me semble une moins mauvaise solution.

Depuis le temps que je cherche à cerner le sens de ce mot : salope, j'ai fini par comprendre, sinon toutes les subtilités de la question, du moins de quoi récompenser mon acharnement.
Salope est très exactement le féminin d'enculé et signifie purement et simplement au destinataire de l'invective son infériorité de statut, par-delà des circonstances éventuellement contraires.

L'usage de salope et d'enculé est indépendant de toute réalité littérale.
J'en veux pour preuve la multiplicité contradictoire des contextes où ils sont employés : une salope serait celle qui couche, mais aussi celle qui refuse les avances, et plus généralement celle qui frustre le locuteur ou qui a le dessus sur lui. Un enculé le serait au sens littéral, mais aussi pour avoir mis le locuteur en échec, pour l'avoir baisé.
Cette image extrêmement phallocentrée va nous en dire plus. Baiser quelqu'un est unilatéral : le pénétré est le perdant, le faible, l'inférieur. Voilà qui met en lumière le véritable contenu, sexuel mais en tant que catégorie basée sur le sexe, de ce(s) mot(s) : enculé.e.

Les gens sont donc divisés en deux catégories, les pénétrés (Il serait plus exact de dire pénétrables mais de là à affirmer que les hommes hétérosexuels, théoriquement pénétrables, ne sont pas si différents, le pas serait trop aisé à franchir. Souligner la nuance comporte le risque de s'entendre répondre qu'elle n'est que provisoire... ou de se le voir prouver.) et les pénétrants, censés être supérieurs et le rappelant, notamment lorsqu'ils sont frustrés par le comportement d'un pénétré (par extension et/ou identification, enculé.e sera aussi utilisé envers les pénétrants et/ou par les pénétrés).
La catégorie pénétré regroupe les pédés (c'est à dire les homosexuels non exclusivement actifs), qui sont les enculés, et les femmes, qui sont les salopes. Mais si, bien sûr qu'elles le sont.

Femme et salope ne sont pas synonymes, mais "les femmes" et "les salopes" désignent les mêmes personnes. Jouons à un jeu qui va vous paraître idiot : écrivez votre nom. Merci, faites voir... S'il commence par une voyelle, vous êtes un meilleur, et sinon un minable. Dans ce jeu, "les gens dont le nom commence par une consonne" sont immanquablement "les minables". Vous vous révoltez, vous n'avez pas choisi les règles du jeu et ne tenez pas au qualificatif ? Eh...
Celles qu'un autre jeu idiot a caractérisées comme pénétrées peuvent alors être qualifiées d'enculés ou de salopes. Enculé est masculin, donc ce sont des salopes. Puisqu'on vous le dit : toutes des salopes.

C'est ce que sont censés éprouver les spectateurs de la propagande sécuritaire. Mais Tarnac, au grand dam des semeurs de bleusaille, n'est toujours pas un repaire de poseurs de bombes. On n'a même pas le droit de les présumer coupables ! C'est la tatillonne ligue des droits de l'homme qui nous rase avec cette vieille rengaine. Alors que la présomption d'innocence ne devrait s'appliquer, comme son nom l'indique, qu'aux innocents.

Les médias n'ont pas osé accoler des images de catastrophes ferroviaires au mot "caténaire", et se sont contentés d'un moins efficace silence sur l'absence de danger pour les passagers (le train s'arrête simplement). Trop mous ! Pourtant sur le même sujet, ils ont osé de fort jolis mélanges, comme ces images de manif' très chaude où un rond rouge entoure soudain un visage : voilà Julien Coupat, on vous l'avait dit que c'était un casseur. Sauf que c'était quelqu'un qui ne lui ressemblait même pas. On nous mentirait ? A la télé ?

Un joli mot là-dedans, c'est mouvance. Comme dans "Danger : sables mouvants." Mort horrible qui guette l'innocent promeneur. Au fait les sables mouvants, comment ça marche ? La grande encyclopédie consensuelle et néanmoins instructive dit :

Un sable mouvant type est formé d'argile, de sable fin et d'eau salée. Un tel mélange voit sa viscosité augmenter naturellement avec le temps. Si la surface est sèche, elle peut masquer la véritable nature de la zone. Il apparaît souvent comme solide jusqu'à ce qu'un choc ou une pression (due au poids d'une personne, par exemple) lui redonne sa faible viscosité (phénomène de type thixotropie).

Décidément, mouvance me plaît beaucoup.

Voici quelques années que le héros de mon enfance a refait surface dans ma vie. Quel délice de retrouver, en filigrane d'une lecture toujours aussi rafraîchissante, le souvenir de ma première rencontre avec l'aventurier au brio sans pareil ! Cette relecture fut suivie de plusieurs autres, tant on ne se lasse pas d'habiter ces pages qui sont parmi les plus populaires de tous les temps. Jusqu'au jour où, découragée par l'épaisseur interminable du Seigneur des anneaux, je proposai à mon fils de lui faire lecture de cette œuvre à tous points de vue plus légère.
Le début fut difficile : l'emboîtement des récits, les dialogues où le locuteur n'est pas toujours désigné, le contexte vieillot jusqu'à l'exotisme désorientèrent quelques peu mon jeune auditeur. Mais très vite Lupin prit le pas sur ces difficultés, comme sur toutes celles qu'il rencontre dans ses aventures. Maître dans l'art de s'attirer les sympathies, celle de Gabriel lui fut bien vite acquise. Nous pûmes alors rire aux éclats de la confusion de Ganimard, reçu en homme du monde par son prisonnier de la Santé, subjugué par les ruses si simples devant lui dévoilées, désarmé par la gentillesse avec laquelle lui est rendue sa propre montre.

Quelques semaines plus tard, alors que Gabriel me questionnait anxieusement sur les autres aventures de son cambrioleur préféré, nous trouvâmes dans une brocante, peu avant que la pluie ne nous trouve, toute une pile de celles-ci dont j'ignorais jusqu'à l'existence. La dame qui s'en séparait nous les céda pour trois fois rien et deux sourires ravis, heureuse de savoir que ses bouquins seraient de nouveau lus et chéris. Et nous voilà dévorants, qui ensemble, qui chacun le sien, les palpitants volumes qu'un heureux hasard nous avait procurés.
Mais si Gabriel lui voue une adoration sans réserve, une ombre se glisse maintenant entre le merveilleux gentleman et moi. Outre que certaines pages furent l'objet de soins insuffisants de la part de l'auteur, qui laisse çà et là des lourdeurs, voire des répétitions, l'œuvre de Maurice Leblanc est plus datée qu'il n'y paraît à première vue. On y trouve des propos sur les femmes qu'il me déplaît de lire, et plus encore de faire entendre à mon fils sans quelque commentaire -qui l'agace terriblement et ne le convainc pas- un patriotisme qui fleure bon la naphtaline, et surtout, omniprésent, un culte absolu voué à la classe dominante, une glorification de tous ses attributs qui devient peu à peu insupportable à la lectrice la plus enthousiaste.
Si l'attitude d'Arsène Lupin face à la vie, qui est de tout oser, de tout vouloir sans jamais se laisser arrêter par la crainte, est encore celle qui peut lui attirer un légitime attrait, si son refus que la propriété privée permette aux plus riches d'accaparer presque tout est un exemple qu'il faut continuer à s'approprier, pourquoi tout le mérite du brillant cambrioleur, sa légitimité même à s'emparer des richesses, devrait-elle émaner de ses origines nobles et de son aisance de gentleman ? L'homme du peuple dépeint par l'auteur, pourquoi devrait-il toujours être la brute crapuleuse, l'assassin sans scrupules ? Arsène Lupin est toujours aussi séduisant, mais comme le sont les détenteurs du pouvoir, les membres de la grande bourgeoisie qui bénéficient, encore, scandaleusement, de l'admiration de tous.

L'autre matin, ma voisine m'a interpelé pour me questionner au sujet de la porte de l'immeuble : quelqu'un la bloque avec le paillasson, que ça abîme et surtout, si on a une porte comme ça (façon blockhaus) c'est pas pour la laisser ouverte. Avec tout ce qui arrive...
Ah bon, avec tout quoi au fait ? Tout ce qu'on raconte à la télé ? Avec tout ce qui arrive, comme les gens qui meurent de froid dehors ? (J'ai dit les gens ? Excusez le lapsus, je voulais dire les SDF.) Ou comme les enfants-endives bouclés à la maison parce qu'avec tout ce qui arrive, on ne peut pas les laisser se promener.
Mais je suis d'accord au fond : avec tous ces gens qui votent Sarkozy, non pire ! Qui croient ce qu'il dit. Avec ces patrons qui se permettent tout, ces flics qui paradent, c'est sûr qu'on ne sent pas tranquille.